一、为何要创立TRIZ？
人类是自然的产物。其意识是在解决生存问题（即生物学问题）的过程中，历经数千年演化而成的。大约一万年前，技术演化开始起步，起初进展缓慢，随后逐渐加快；自第一次科学—技术革命（约300年前）起，技术发展变得极为迅速。而第二次科学—技术革命（20世纪下半叶）更是以惊人的速度推进。
在如此迅猛的科学技术发展节奏下，人类尚未形成一套有意识的技术发展机制，也未在此领域获得理性思维能力。这正是TRIZ产生的客观原因。
TRIZ使人类意识适应技术圈的属性与规律。TRIZ理性思维能力是一种基于“技术系统发展法则”（LTSD）训练而成的思维能力。TRIZ专家与“前TRIZ时代工程师”的根本区别在于：后者不愿改变人类固有的、前技术时代的思维方式，甚至反其道而行之——试图从意识深处、潜意识中寻求帮助。然而，那里并不存在关于技术的概念，只有模糊不清的本能，那是人类远古生物性遗留下来的痕迹。世界已从“生物”阶段迈入“生物技术”阶段，但人类的思维方式仍停留在“生物”层面。
TRIZ是一种促使人们“正确”思考技术系统（TS）的工具。它“改造”工程师（发明者）的大脑，使其能够快速解决问题。辩证法（即通过矛盾进行思考）是一种帮助人类理解技术世界问题的有效方法——尽管自然界和技术中实际上并不存在真正的矛盾，但这种思维方式对人类而言极为便利且高效。ARIZ（发明问题解决算法）是TRIZ中最精心构建的工具。该算法本质上是对人类思维的一种“强制”，使其按照现代技术发展的要求进行“校正”。
二、TRIZ是一门科学吗？
让我们依据科学理论的基本标准来审视TRIZ的科学性：
1.科学的基本标准（目的）——发现自然与人工世界中的客观规律。TRIZ明确提出了此类规律并加以描述，例如“技术系统发展法则”（LTSD）及其细化形式——标准。所谓“规律”，即事件之间客观、实质且可重复的联系。LTSD已在真实的设计过程和工业技术实践中被反复验证。
2.基于实践目的的未来预测。研究过去 → 分析现在 → 预测未来。借助LTSD，我们能够较准确地描绘技术系统的近期发展“画像”，并对远期演进作出大致预测。我们在创新设计中经常使用这一能力。
3.知识体系的构建——将知识整合为一个基于特定理论原则的整体系统（理论）。当今的TRIZ已构成一个由相互关联、相互依存的定律、工具、分析方法、算法及信息库组成的系统。
4.客观性——在技术系统的发展过程中消除主观因素（包括问题提取、问题分析与问题求解）。目前TRIZ仅部分满足这一标准，许多环节仍深受主观因素影响。
5.概念体系的持续自我更新——这是一个充满矛盾的过程，不断生成新的概念、理论、假设、定律及其他理想形式，并用自然语言或人工语言予以明确定义。这一进程在阿奇舒勒生前（至1985年）顺利推进，但在他1998年去世后几乎完全停滞。
6.严格的演绎推理、结果的有效性与结论的可靠性。TRIZ仅部分符合此标准。一方面，TRIZ拥有高度成熟的工具（如ARIZ）；另一方面，也包含大量经验性总结的问题解决方法（如从专利库中归纳出的标准）、尚处萌芽阶段的工具（如SFA——物质-场建模与分析）、部分缺乏充分理论支撑的心理技巧（如RTV——创造性想象提升法）、结构混乱的信息库，以及过时的方法（如部分物理矛盾消除原理）。此外，TRIZ中还存在诸多假设、猜想、推测和概率性判断，尚需进一步验证或证伪。
7.形式上的无矛盾知识。就此而言，TRIZ内部逻辑一致、统一，并建立在统一的原则之上。
8.实验可验证性。TRIZ的所有工具均已在实践中被反复检验。
9.在解决问题时使用工具所得结果的可复现性。当使用者具备扎实的TRIZ知识并拥有充分的实践应用经验时，不同学员小组往往能得出高度一致的解决方案。
10.对批评的开放性。TRIZ从未排斥批评。事实上，它长期面临来自其他竞争性学术流派的批评压力，而这恰恰推动了TRIZ的快速发展。
综上所述，TRIZ符合现代科学的大多数标准（属性）。
三、今天的TRIZ是什么？
人类知识（包括智力与理论）的演进遵循特定规律（法国哲学家孔德提出），通常经历以下阶段：
• 神性阶段：用超自然力量解释事物与现象的本质；
• 形而上学（抽象）阶段：以抽象力量（如“真实本体”“具象化的抽象”）取代超自然因素；
• 科学阶段：通过理性推理与观察（实验）相结合，揭示现象的真实规律。
科学阶段又可细分为：
• 经验阶段：形成现象学理论；
• 真正科学阶段：建立形式化理论。
正如卢瑟福（Rutherford）曾言：“所有自然科学，要么是物理学，要么是集邮。”的确，如今仅有数学、物理学、控制论、计算机科学及部分化学属于形式化科学。许多其他学科仍处于“描述性动物学”阶段。
TRIZ无疑是一种基于经验规律的现象学理论。其中包含大量描述性内容。TRIZ整合了多种知识与技术（如LTSD、ARIZ、标准解法、SFA——物质-场建模与分析、效应索引、RTV——创造性想象提升法、TRTL——创造性人格演化理论、FSA——功能与成本分析等），其中物理学与心理学交织混杂。
所有科学的目标在于取代神性、超自然的存在，继而取代主观性、拟人化、心理化等元素。TRIZ自诞生之初便不包含任何神性成分，亦无经院式抽象，但仍存在主观性与心理化因素。这些非科学成分亟待逐步转化为形式化知识体系，最终实现自动化跨越。而创造力（心理学）将转向其他未知领域。
尽管阿奇舒勒曾宣称其目标是让“创造是精确的科学”（这也是他一本书的书名），但这一目标至今尚未实现。
四、TRIZ是如何被创立的？
上世纪60–70年代，阿奇舒勒构建了一套科学研究体系，他称之为“由不可靠元件组成的可靠系统”——意指TRIZ研究者之间的联系并非制度化或紧密组织化的。他交替进行居家理论研究与赴苏联各地举办TRIZ研讨会。在理论研究期间，他与数十位活跃的TRIZ研究者及数百位对该理论感兴趣的人员通信交流；在研讨会上，则对理论构想进行实验性检验。他汇集了来自所有研究者的信息（思想与概念），并通过筛选与整合，融合自身想法、研讨会经验及其他研究者的见解，形成了TRIZ的核心成果。
如今，这种模式已难以复制，因为再无一位像阿奇舒勒那样被全体研究者公认的权威继承者。当前一些公共科学组织及网络平台奉行“民主原则”（即所有想法和概念混在一起），但这种做法几乎无效——缺乏系统效应，无法产生质的飞跃，理论亦难有进步。然而，许多科学的发展正是如此：先缓慢积累微小进展，直至某位“特别聪慧”的研究者出现，将其系统化并推动学科向前跃升。
那么，我们能否创造出一个“集体版的阿奇舒勒”？仅车里雅宾斯克科学图书馆中关于TRIZ的文章目前已逾2000篇，且数量仍在持续增长，但理论本身却极难再实现新的质的飞跃。
五、对TRIZ的批评
TRIZ在未来的发展前景。对当前理论现状的不满——正是推动其发展的动力。TRIZ需要批评。
当今有哪些不足之处？有哪些令人不满意的地方？
在认真研习TRIZ的过程中，会产生一系列的问题：
1.ARIZ（发明问题解决算法）——如何处理初始（发明性）情境并精确地表述问题？如何正确构建冲突模型？这类模型总共有多少种？为何物理矛盾（PhC）的解决方式恰好有十一种？等等。
2.技术系统进化法则体系（LTSD）——该体系不完整、缺乏逻辑性，缺少一个通用的技术系统（TS）演化过程模型。
面对“技术系统”这样一个庞大的知识领域，现有的规律、原理和启发式方法数量明显不足。
规律本身质量参差不齐：一部分属于宣言性质（如“发展不均衡规律”），另一部分是非工具性（如“物质-场相互作用程度递增规律”），还有一些仅指明了发展方向（如“向超系统过渡规律”和“从宏观到微观层级过渡规律”）。
此外，尚无有效方法用于确定技术系统所处的发展阶段，从而预测其后续演化路径及各组成部分的转化方向。
3.物-场分析——为何它未能发展成为一套用于问题描述与求解的形式化语言？此类人工语言应以哪些基本操作为基础（如加、减、乘、除、蕴含...）？等等。
4.标准解法——标准解法的数量究竟应为多少？为何其中仅使用磁和电两种场，而未纳入其他类型的场？标准解法所提供的建议较为粗略——如何提高各类问题解决方案的精确度？等等。
5.技术矛盾消除原理——为何仅有40条？实际应有多少条？其中部分原理已显过时（包含大量偶然性内容，带有明显的20世纪40年代特征），那么现代的原理又在哪里？（例如，“技术的智能化”）等等。
6.如何看待所谓的"创造性人格发展理论"？这与技术系统的发展有关系吗？
7.“创造性想象提升方法”的命运是什么——这是TRIZ的拐杖吗？
8.所谓“高级思维的通用理论”目前尚不存在。未来它应是一种与技术领域相适应的思维理论，即能够反映技术系统客观演化规律的理论。技术——人类（感性）因素少于50%的领域，因此这里由技术规律主导，与艺术等人类（感性）份额为100%的领域不同。
9. TRIZ的不严谨性和不确定性——导致其出现大量“更新”和曲解的原因。这种理论极易被任意改造。目前更常见的是TRIZ与各种变体搜索方法的结合运用。同样频繁的是，许多前TRIZ研究者试图创造特定的TRIZ变种——或是工具集，或是他们自创的"伟大"理论。如今TRIZ正进入理论熵增期。当务之急是需要着力保存TRIZ知识体系的核心精髓。
10.TRIZ由两部分构成：一是语言化的（以语言表达的）部分，二是非语言的、隐性的知识，后者通过师徒传承方式传递。
我们可以延续阿奇舒勒的道路：继续寻找并积累演化规律，拓展标准解法的应用范围，增加物-场公式数量，优化ARIZ（例如增加初始输入模块），扩充效应索引，并尝试将其结构化，整合进统一的数据库（DB），若有可能，进一步构建知识库（BK）。
然而，许多从事复杂系统创新设计实践的TRIZ专家已不再满足于TRIZ关于技术系统普遍演化规律的口头哲学。他们迫切需要基于数学、逻辑学、控制论、计算机科学等精确科学，找到对这些推理进行严格形式化的方法与路径。
六、为何TRIZ在1984年后停滞不前？
到1984年，TRIZ作为一门现象学科学，已逼近其自身发展的极限。理论发展的新思路中断，再未出现突破性概念。TRIZ创始人本人也达到了其能力边界，因此TRIZ的发展随之停滞。他擅长的实证研究阶段已然结束——那是一个他在假设构建、验证、算法设计及数十场研讨会检验中游刃有余的阶段。他曾完成一次伟大的转变：从对创造力和发明的宗教式崇拜，转向对技术领域创造力过程的科学研究，即从信仰走向经验主义。然而，支撑其四十年工作的思想源泉已然枯竭。我们的研究工作也是导致这一局面的原因之一（见文献(1)）。
TRIZ发展的核心目标在于：提高问题求解的精确度，并不断缩小未解决问题的范围。为实现此目标，阿奇舒勒曾不断调整TRIZ的发展方向——时而聚焦于技术系统开发工具，时而转向人的开发工具（如创造性想象力、创造性人格）。换言之，时而专注TRIZ本身，时而依赖其辅助手段（“拐杖”）。对于一门现象学理论而言，这是一个永无止境的过程。而试图“修正”人类主观性，是一条毫无前景的道路。唯有建立形式化理论，才能真正排除主观干扰，提升求解精度。
